Hur upphovsrättens bildlagar påverkar Flickr, Creative Commons

Upphovsrättslagar finns av en anledning - för att skydda skapelser så att människor inte kan stjäla och dra nytta av en annan persons idéer och hårda arbete. Om någon obehörig webbplatsägare publicerar våra artiklar utan tillåtelse skickar vi ett upphört och avvisande brev (en formell begäran om att ta bort upphovsrättsskyddat material från deras hemsida.) I mindre fall av att klippa några rader än vad som är lagligt kan vi bara fråga om korrekt kredit. Problemet är att många fortfarande inte förstår när det är och det är inte okej att använda en bild på deras hemsida.

• Kan du använda en bild som du såg på Flickr? Nej, inte utan tillåtelse.
• När en bild är listad med Creative Commons måste du ge kredit? Ja, och du måste göra det exakt som författaren / ägaren anger.)
• Är det upphovsrättsintrång när din Facebook-sida visar en pilfered bild som lagts upp av en vän? Domstolarna har ännu inte bestämt, men om du återanvänder den eller skickar den längs dig själv, så ja, det är upphovsrättsintrång.
• Eller hur är det med de diskar med 10 000 bilder du köper? Måste du ge kredit när du använder dem? Om du köper en mall är du fri från juridisk ansvar om det innehåller en olicensierad bild? Du måste köpa skivan själv, eller det kan utgöra upphovsrättsintrång.

För det mesta kan ingen bild som du hittar på Internet förmodligen inte användas utan tillstånd, tillskrivning eller inköp av en licens för att använda den om inte ägaren specifikt säger på deras webbplats att bilden kan användas fritt. Flera amerikanska regeringstjänster tillåter att deras bilder och innehåll används fritt utan tillskrivning eller licensiering. Den bästa tumregeln när det gäller att använda en bild är att anta att en bild är upphovsrättsskyddad på något sätt.

YouTube upphovsrättsförvirring

Många nybörjare webbutvecklare och folk som skapar platser för nöje förstår inte att bilderna som de hittar i en Google-sökning kan omfattas av upphovsrättsskydd och vilka rättsliga konsekvenser är om de använder en skyddad bild. Kanske skapade du en webbplats avsedd för skolan eller bara för familjen, som inte avser att dra nytta av pilfered bilder. Lagen är tydlig: att stjäla är att stjäla, oavsett om du drar nytta av det.

YouTube gör upphovsrätten ännu svårare att förstå eftersom YouTube tillåter många användare att skicka läppsynkroniserade videoklipp och videoklipp som tas hemligt på mobiltelefoner under konserter. Båda som tekniskt utgör upphovsrättsintrång. Varför är några videoklipp flaggade eller raderade och andra inte?

Google upphovsrättsförvirring

När du söker efter bilder på Google visas resultaten i ett miniatyrgalleri. Håll över en bild och information om bilden (och ibland visas en lite större storlek), men ingenstans kan varningsorden "May be protected" visas. Om du kopierar från miniatyrgalleriet - där ingen ansvarsfriskrivning visas, kan du bryta en lag som du inte har blivit varnad om. Det är inte förrän du faktiskt klickar på en bild och besöker webbplatsen där bilden klippts från de Google-försiktighetsåtgärderna, långt bort till höger "Den här bilden kan vara upphovsrättslig."

Fråga: Om vi ​​inte kan visa bilder på våra webbplatser utan att köpa en licens, hur kan sökmotorerna lagligt visa dem på sina egna webbplatser? Hur kommer bilder av din familj på din webbplats tillhör dig, men sökmotorer över hela världen kan visa dem utan ditt tillstånd? Har de några speciella arrangemang eller supermakter?

Google är fortfarande inte upphovsrättspolisen. de är en sökmotor. Kanske förväntar de sig att alla som använder sin sökmotor är klara nog att känna till upphovsrättslagar på egen hand.

Men eftersom sökmotorer inte klargör det kommer jag att: "Bara för att du ser en bild här utan vattenmärkning på någon annans webbplats betyder inte att du kan använda den också." Och sökmotorer ska säga, "bara för att vi kan visa dina bilder utan att betala dig, betyder inte att du kan göra samma sak för andra."