Definition och konsekvenser av äktenskapsbrott i militären

Innehållsförteckning:

Faktorer som är befälhavare är skyldiga att överväga
Mer om militär skilsmässa och separation

Jag får e-post hela tiden (vanligtvis från fruar) frågar vad som utgör "äktenskapsbrott" i dagens militär? Vanligtvis är fruen upprörd för att hon uppfattar att militären inte gjorde någonting om en vägvis makas gudliga sätt, eller är arg på att militären inte straffade honom för att fuska på henne.

Så är äktenskapsbrott fortfarande ett brott under militärrätten?

Ja och nej. Det beror på omständigheterna.

Du kan bli förvånad att veta att äktenskapsbrott inte är listat som ett brott i Uniform Code of Military Justice (UCMJ). UCMJ är en federal lag som antagits av kongressen, för att styra juridisk disciplin och domstolsmartial för medlemmar av väpnade styrkor. Artiklarna 77 till 134 i UCMJ omfattar "straffa brott" (det här är brott som man kan åtalas för). Ingen av dessa artiklar nämner uttryckligen äktenskapsbrott.

Otrohet i militären åtalas enligt artikel 134, som också kallas "Allmänna artikeln". Artikel 134 förbjuder uppförande som är av natur att ge upphov till diskreditering på väpnade styrkor eller beteende som skadar god ordning och disciplin.

UCMJ tillåter Förenta staternas president att administrera UCMJ genom att skriva ett verkställande order, kallat Manual for Court Martial (MCM). MCM inkluderar UCMJ och kompletterar UCMJ genom att etablera "Bevispunkter" (exakt vad regeringen måste * bevisa * att åtala ett brott), en förklaring av brott och högsta tillåtna straff för varje brott (bland annat). Medan MCM är ett verkställande beslut, som antagits av presidenten, är i verkligheten mycket av innehållet ett resultat av militära och federala överklagande domstolsbeslut.

En av de saker som MCM gör är att utöka artikel 134 i olika "underartiklar". En av dessa "delartiklar" omfattar brott mot äktenskapsbrott (artikel 134, punkt 62).

Otrohet, som ett militärt brott, är svårt att åtala (juridiskt) av flera skäl.

Det finns tre "bevisproblem" för brott mot äktenskapsbrott i militären:

Att den anklagade felaktigt hade samlag med en viss person;
Det var då den anklagade eller den andra personen gift med någon annan; och
Att de anklagades beteende under dessa omständigheter var fördomar till god ordning och disciplin i de väpnade styrkorna eller var av natur att fördöma de väpnade styrkorna.

Element # 1 kan vara mycket svårt att bevisa. Kom ihåg att en krigsrätt (som civil domstol) kräver * bevis * utöver ett rimligt tvivel. Bevis på samlag kräver normalt fotografier, bekräftelse av en av parterna, ett ögonvittne eller annat lagligt tillåtligt bevis. (Det enda faktum att någon stannade hos en annan persons hus, eller ens sovit med dem i samma säng är inte ett bevis på samlag.

Element 2 är vanligtvis ganska lätt för regeringen att bevisa. Det finns normalt tillräckliga skriftliga bevis för att bevisa huruvida någon är lagligt gift eller inte. (Många människor kommer att bli förvånad över att lära sig att i en militär kan en ensam person bli skadad av äktenskapsbrott).

Element # 3, i många fall, kan vara det svåraste att bevisa. Regeringen måste visa att individens uppförande hade någon direkt negativ inverkan på militären. Detta skulle normalt innefatta fall av broderskap (tjänsteman och anhörig) eller ett förhållande till en annan militärmedlem eller en militär make.

Vissa av er kanske kommer ihåg det berömda Lt. Kelly Flynn fallet om några år tillbaka. Lt. Kelly Flynn var flygvapnet första kvinnliga B-52 pilot. Tyvärr var Lt. Flynn en ogiftman som hade en affär med en gift civila. Lt. Flynn råddes av en första Sergeant och senare beordrad av sin befälhavare att säga upp affären. Hon bröt upp med sin "pojkvän", men senare kom de tillbaka och, när man frågades om det, ljög Flynn ljög. Lt. Flynn var då anklagad för brott mot äktenskapsbrottslighet, vilket gav ett falskt officiellt uttalande, ledde sig av en officer och olydnad en order av en överordnad uppdragsman.

Så var var "militär anslutning" för äktenskapsbrott? Tja, den civila "pojkvännen" var makten till en aktiv tjänstgöringskompetent Air Force-medlem, stationerad på samma bas som Lt. Flynn. Lt. Flynns "affair" hade därför en direkt negativ inverkan på den militära servicemedlemmens moral (den anhöriga fruen var den som ursprungligen klagade över Lt Flynns olämpliga handlingar).

Lt. Flynn mötte inte en militärdomstol hon fick lämna sin kommission i stället för domkrigskriget (massmedia uppmärksamhet hade förmodligen något att göra med detta beslut av flygvapnet).

År 1998 förklarade Clintonförvaltningen en ändring av Handboken för Courts-Martial, som föreskrev att fall av äktenskapsbrott hanteras på lägsta lämpliga nivå. Clinton gav specifika anvisningar för befälhavare att använda för att avgöra huruvida medlemmarnas beteende var "skadligt för god ordning och disciplin" eller "av natur för att fördöma de väpnade styrkorna". Medan presidenten har befogenhet att utfärda ändringar i MCM, ledde detta förslag till skrik och skriker från kongressen och släpptes därefter.

Men i ett mycket lugnt drag 2002 antog president Bush många av de förändringar som föreslogs av president Clinton. Förutom beviselementen kräver "avsnittet" förklaringen "enligt detta brott att cheferna måste överväga flera faktorer när de bestämmer huruvida brottet för" äktenskapsbrott "är ett brott.

Innan jag diskuterar dessa faktorer är det viktigt att förstå den befälhavande rollens roll i den militära straffrättsliga processen. I den civila världen, huruvida en händelse ska åtalas som ett brott är upp till District Attorney (DA). Till exempel, i den hemstad där jag växte upp, blev en 70-årig affärshållare som varit rånad en för många gånger, en pistol och tog sedan ett par skott på en rånare när rånaren försökte köra bil. Detta är ett "brott" enligt lagen. Det är inte "självförsvar", eftersom rånaren redan körde bort vid tiden, och affärsinnehavaren hade ingen anledning att frukta för sitt liv, då han sköt.

Enligt lagen hade butiksägaren blivit åtalad för flera brott, allt från en olaglig urladdning av skjutvapen inom stadens gränser för att försöka döda. Under de omständigheterna nekade DA dock att åtala. DA kände att på grund av affärsinnehavarens ålder, historien om tidigare rån och det lyckliga faktumet han inte träffade någon, att åtal inte var i samhällets bästa.

I militären utförs DA: s roll av befälhavaren, efter samråd med domareadvokaten (JAG). Det är inte JAG som bestämmer vem som är och inte åtalas för ett brott i militären (han eller hon bara råder). Det är befälhavaren som gör det ultimata beslutet.

Nu betyder det inte att DA eller befälhavaren har total godtycklig auktoritet. DA är ansvarig för sina beslut till sin chef (antingen de personer som valde dem till tjänst eller den valda tjänstemannen som utsåg dem, beroende på var du bor), och den militära befälhavaren är ansvarig gentemot honom chef (högre rankande befälhavare i kommandokedjan).

Faktorer som är befälhavare är skyldiga att överväga

Som nämnts ovan kräver manualen för domstolar-kampanjer nu att befälhavare ska överväga vissa faktorer när man bestämmer huruvida otrohet har en direkt negativ inverkan på militären och bör betraktas som ett brott:

Anklagad s civilstånd, militär rang, betyg eller position.
Medskådespelarens civilstånd, militär rang, betyg och position eller förhållande till väpnade styrkor.
Den anklagas makas makar status eller maka av medspelare, eller deras förhållande till de väpnade styrkorna.

Om en högtstående militärofficer som en vingekommandant eller en bataljonskommandant har en affär, är det mycket mer sannolikt att den har en direkt negativ inverkan på den militära (offentliga uppfattningsvis) än om en två-striper har en affär. Om ordföranden för den gemensamma stabschefen (en 4-stjärnig general) är fångad att ha en affär, skulle det troligtvis vara på Fox News, CNN, och rubrikades direkt i de stora dagstidningarna. Om två-striparen är fångad har en affär, kommer det sannolikt inte ens att betygsätta en rad i den lokala tidningen.

Om affärer involverar två militära personer (speciellt om de är i samma enhet), är det mer sannolikt att de har en direkt negativ inverkan på militären än om en militär har en angelägenhet med en civil utan samband med militären. Om affärer involverar ytterligare brottslighet av broderskap, skulle detta mycket sannolikt få en direkt negativ inverkan på militären.

Den eventuella konsekvensen av det otroliga förhållandet om den anklagas, medspelaren eller makans förmåga att utföra sina uppgifter till stöd för väpnade styrkor.

När jag var en första Sergeant vid Edwards Air Force Base svarade jag på ett inhemskt argument mellan två gift militära medlemmar, båda tilldelade min eskadrare. Det föreföll inte förekomma något våld. Eftersom det inte var villigt att berätta för mig precis vad argumentet handlade om, bestämde jag mig för att sätta den manliga medlemmen i sovsal för ett par dagar för att ge dem en "avkylning" -period.

Hösten eftermiddag fick jag ett samtal från Security Force (Air Force "Cops"), som sa att de svarade på min sovsal eftersom de fick ett samtal att det fanns en kvinna på parkeringen med ett hagelgevär som skrek.

Som det visar sig (du gissade det) var det kvinnlig medlem. Argumentet var att hon fick reda på att hennes man hade en affär med en annan militärmedlem. Tyvärr har den andra medlemmen hänt att bo i samma sovsal jag flyttade mannen till. Tanken på att de befann sig i samma byggnad gjorde att hon skulle "snäppa". Hon gick ut (med hagelgevär) letar efter dem (tack och lov hittade hon dem aldrig, och hagelgeväret var inte laddat). Under alla omständigheter är det säkert att säga att manliga medlemmens äktenskapsliga affärer hade en direkt inverkan på kvinnornas förmåga att utföra sina uppgifter.

Missbruk, om någon, av regeringstid och resurser för att underlätta uppförandet av uppförandet.

En gång (igen vid Edwards Air Force Base) fick jag klockan 10:00 telefonsamtal från en upprörd maka till en av de medlemmar som tilldelats min skvadron. Hon sa att hon trodde att hennes man hade en affär, så hon följde honom den natten när han gick till basbocken, plockade upp en ung kvinna och gick sedan till skvadronbyggnaden.

Jag körde över till skvadronen och gick till medlemmens arbetsavdelning. Med min huvudnyckel öppnade jag tyst dörren och du får bilden. Denna medlems val av plats för att bedriva sin äktenskapsliga verksamhet var en klar kränkning av denna speciella standard.

Huruvida beteendet fortsatte trots rådgivning eller order att avstå beteende, som om någon anmärkning följde och om den otroliga handlingen åtföljdes av andra brott mot UCMJ.

Om en befälhavare mottar information som en medlem är eller kan vara involverad i en äktenskapsbrott försöker befälhavaren i de flesta fall att lösa situationen genom att rådgöra med medlemmen. I vissa fall åtföljs rådgivningen av en lagbeställning att avstå i en äktenskapsbrott. Om medlemmen då följer, är det vanligtvis slutet på frågan. Minns Lt. Kelly Flynn fallet, försökte den första sergenten och befälhavaren att lösa situationen med rådgivning och en order att säga upp förhållandet.

Hade Lt. Flynn uppfyllt, kan hon vara senioransvarig i flygvapnet till idag. Men hon överträdde ordern, strider mot artikel 90 i UCMJ, sedan ljög om det, i strid med artikel 107.

Den negativa inverkan av beteendet på de anklagades enheter eller organisationer, medskådespelaren eller någon av deras makar, såsom en skadlig inverkan på enhets- eller organisationsmoral, lagarbete och effektivitet.

En tyst äktenskapsaffär som ingen vet om kommer antagligen inte att få negativ inverkan på de berörda parternas enheter. Å andra sidan, om "alla" i enheten "vet" om det (som "kontorsaffär") kan det orsaka spänning och vrede i enheten.

En gång, när han tilldelades som en första Sergeant till en Air Force F-15 Squadron på Bitburg Air Base i Tyskland, skickades vår skvadron TDY (Temporary Duty) i två veckor till Nellis AFB (Las Vegas) för att delta i en årlig "Red Flagga "flygande motion.

Cirka halvvägs genom TDY hämtade jag på ryktet att vid en off-basparty på fredag kväll sågs en viss två-striper kvinnlig operatörsansvarig och en viss gift kapten (beställd officer) dansande ganska "het och tung "i hörnet av en bar där festen inträffade. "Alla visste" vad som förmodligen hände den natten när paret lämnade baren.

När jag hörde rykten, informerade jag befälhavaren, och han rådde piloten medan jag pratade med enlisted medlem. Vi hade inget "bevis" att samlag gick till, men vi ville nypa situationen i knoppen. För alla indikationer slutade affären (om någon) omedelbart. Men när vi återvände till hembasen fortsatte rykten. Om två-striparen log på piloten när han gick, var korridorerna fulla av viskningar. Om det verkade att piloten tillbringade för mycket tid vid arbetsbordet (där flygaren arbetade) tittar över det dagliga flygschemat, skulle viskningarna börja igen.

På en dag nådde viskningen pilotens hustrus öron, och hon skickade ryktet vidare till vingen Commander (dock visste hon inte "viskar"). Det var då alla saker slog den ordspråkliga fläkten. Medan brottet av "äktenskapsbrott" inte var debiterat (inget sätt att bevisa att det faktiska samlaget hade skett), fick piloten en artikel 15 för broderskap (olämpligt beteende med en anhängig medlem), som i stort sett slutade sin karriär. Enlisted medlem bad tyst om ansvarsfrihet, och det var lätt godkänt (hon fick en "generell" urladdning).

Huruvida den anklagade eller medspelaren var lagligt åtskild och
Huruvida den äktenskapliga missförhållandet innebär ett pågående eller nyskapande förhållande eller är avlägset i tid.

I de flesta fall kommer inte befälhavare att vara alla som berörs av sexuella relationer som uppstår efter att en medlem är lagligt åtskild från sin make, om inte det är en fråga som medför någon annan direkt negativ inverkan på militären, såsom broderskap. Dessutom kommer befälhavare inte att vara alla som berörs av påståenden om att en medlem haft en äktenskapsaffär någon gång tidigare.

Vad allt detta betyder är att många "äktenskapsbrott" inte kan betraktas som ett straffbart brott i militären, såvida inte befälhavaren bestämmer att det finns några direkt negativ inverkan på själva militären.

I andra fall är saken bäst lösad i civilrättslig domstol (skilsmässa), precis som för civila.

I den civila världen är det lätt att hitta DA som är "svårare" att åtala vissa typer av brott i en jurisdiktion än i en annan. Till exempel, DAs i Nebraska kommer sannolikt att behandla besittning av marijuana med en hårdare syn än DAs i Kalifornien. I militären skiljer sig befälhavare i olika kommandon ofta också vid övervägande av ovanstående villkor. Vissa befälhavare kan ge villkoren en mer liberal syn än andra. Dessutom anser många människor i militären (inklusive många befälhavare) att äktenskapsbrott inte är ett brott i civillivet (det hanteras av skilsmässa domstolar, inte straffrättsliga domstolar), så det borde vara i militären.

Enligt min erfarenhet är äktenskapsbrott nästan aldrig laddat som en "frittstående" brott i artikel 15 eller domstolsbekämpningsåtgärder. Det läggs vanligen till på förteckningen över avgifter, endast om medlemmen redan kommer att åtalas för en eller flera andra brott. Till exempel om befälhavaren bestämde sig för att åtala en gift militärmedlem för brottet att skriva dåliga kontroller och utredningen visade att medlemmen skrev kontrollerna för att betala ett hotellrum för att ha en affär med någon, kan befälhavaren besluta att "tack på" en laddning av äktenskapsbrott till listan över dåliga checkavgifter.

Det betyder dock inte att militära medlemmar är fria att skaka upp med vem de än vill. Commanders har mycket utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller administrativa förfaranden och administrativa åtgärder (såsom reprimand, förnekande av kampanjer, resultatrekommendationer, kommentarer etc.) regleras inte av de relativt strikta lagkraven i UCMJ eller Manual for Courts-Martial.

När ärendet löses med hjälp av förfaranden enligt artikel 15 eller administrativa påföljder skyddas åtgärderna enligt lagen om sekretess från 1974. Det är bara en fråga om offentlig registrering om medlemmen straffas av Courts-Martial. Enligt lagen om sekretess är befälhavare förbjudna, enligt federal lag, att avslöja någon artikel 15 eller administrativ åtgärd utan uttryckligt skriftligt medgivande från den militära medlemmen. Därför är det helt möjligt att medlemmen blir "straffad" för att begå äktenskapsbrott, och den klagande makan kommer aldrig att känna till det.