Legalities of wearing Military Uniforms on Halloween

Den 31 oktober varje år klä sig små barn (och några inte så små "barn") i kostymer och går från dörr till dörr som tigger främlingar till godis. Några av dessa, både små och långa, kommer att ha på sig replika av United States Military Uniforms.

Är det lagligt? Kan du klä upp din lilla Rambo för att se ut som en amerikansk arméofficer? Vad sägs om din stora Rambo?

Federal lagar om slitage av USA Militära uniformer av personer som inte är aktiva är publicerade i USA-koden (USC).

Speciellt 10 USC, undertext A, del II, kapitel 45, avsnitten 771 och 772.

Avsnitt 771 anger:

Med undantag för vad som föreskrivs i lag, får ingen person utom en medlem av armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpsen, i förekommande fall, (1) den enhetliga, eller en särskiljande del av uniformen, av armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpsen; eller

(2) en enhetlig vilken del som helst liknar en särskiljande del av armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpsen

I avsnitt 772 anges några undantag:

(a) En medlem av armén National Guard eller Air National Guard får använda uniformet som föreskrivs för Army National Guard eller Air National Guard, beroende på vad som är fallet.

(b) En militärmedlem kan ha den uniformer som föreskrivs för Naval Militia.

c) En pensionerad tjänsteman i armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpset får bära titeln och ha på sig uniformen av sin pensionerade betyg.

d) En person som är uttjänt på ett hedervärt sätt eller under ärade förhållanden från armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpsen får bära sin uniform när han går från uttömningsorten till sitt hem, inom tre månader efter hans urladdning.

e) En person som inte är aktiv tjänstgöring som tjänat ærefyllt i krigstid i armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpset får bära titeln och, när den är auktoriserad genom föreskrifter som ordföranden förordar, bär uniformet av högsta betyg som han behöll under det kriget.

(f) Vid skildring av en medlem av armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpsen kan en skådespelare i teater- eller rörelseproduktion bära uniformet för den väpnade styrkan om skildringen inte tenderar att diskreditera den väpnade styrkan.

(g) En tjänsteman eller bosatt i ett veteranhem som administreras av veteranavdelningen kan ha sådan uniform som sekreteraren för den berörda militära avdelningen kan föreskriva.

(h) Vid en militärinstruktion som utförs av armén, marinen, flygvapnet eller marinkorpsen kan en civilperson bära den uniform som föreskrivs av den väpnade styrkan om slitage av sådan uniform är särskilt godkänd enligt föreskrifter som föreskrivs av sekreteraren av den berörda militära avdelningen.

(i) Enligt sådana föreskrifter som flygvapensekreteraren kan föreskriva, får en medborgare i ett främmande land som examinerar från en flygvapenskola ha på sig Air Force-luftfartygets lämpliga luftfartyg.

(j) En person i någon av följande kategorier kan ha samma uniform som föreskrivs för den kategorin:

• (1) Medlemmar av Boy Scouts of America.
• (2) Medlemmar av någon annan organisation utsedd av sekreteraren för en militär avdelning

Det verkar, på ytan, att lagen är ganska vanlig, eller hur? Ingen av ovanstående kategorier omfattar Halloween. Eller gör de?

Avsnitt 772 (f) gör att uniformen kan bäras i en teaterproduktion. Är trick eller fest en "teaterproduktion?" Ingen vet, för ingen domstol har någonsin definierat detta. Närmast en domstol har kommit är Högsta domstolen, som använde en mycket liberal tolkning av "teatralproduktion" i SCHACHT mot USA, 398 U.S. 58 (1970). I detta fall sade domstolen:

Våra tidigare fall tycks göra det klart att 18 U.S.C. 702, som gör det ett brott att bära våra militäruniformer utan myndighet, står ensam, en giltig stadga på sitt ansikte. Se, e. g., United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Men det allmänna förbudet mot 18 U.S.C. 702 kan inte alltid stå ensam med tanke på 10 U.S.C. 772, som tillåter att militära uniformer bärs under vissa förhållanden och omständigheter, inklusive omständigheten av en skådespelare som visar en medlem av väpnade tjänster i en "teaterproduktion". 10 U.S.C. 772 (f). Regeringens argument i det här fallet tycks innebära att på något sätt vad dessa amatöraktörer gjorde i Houston inte bör behandlas som en "teaterproduktion" i den mening som avses i 772 f. Vi kan inte följa ett sådant förslag. Visserligen behöver teatralproduktioner inte alltid utföras i byggnader eller till och med på ett avgränsat område, såsom konventionellt stadium. De behöver inte heller utövas av professionella aktörer eller vara tungt finansierade eller utvecklade. Sedan tidigt i tiden har utomhus teaterföreställningar, som ofta utförs av amatörer, spelat en viktig roll i världens folkets underhållning och utbildning. Här visar rekordet utan tvivel förberedelserna och upprepad presentation av amatöraktörer av ett kortspel som är utformade för att skapa en förståelse för och motstånd mot vårt deltagande i Vietnamkriget i publiken. Supra, vid 60 och den här sidan. Det kan vara att föreställningarna var råa och 398 U.S. 58, 62 amatörliga och kanske obehagliga, men detsamma kan man säga om många teaterföreställningar. Vi kan inte tro att när kongressen skrev ut ett särskilt undantag för teatralproduktioner, var det bara att skydda en smal och begränsad kategori professionellt producerade spel. Naturligtvis behöver vi inte bestämma här alla frågor om vad som är och vad som inte omfattas av 772 (f). Vi behöver bara hitta, som vi uttryckligen gör, att den gata-skit som Schacht deltog i var en "teaterproduktion" i den mening som avses i det avsnittet.

För övrigt slog Högsta domstolen med att "om bilden inte tenderar att diskreditera den väpnade styrkan" från författningen som oförfattande. Domstolen sa:

Detta leder oss till framställarens klagomål om att kraft och verkan i den sista klausulen i 772 f skulle innebära en okonstitutionell begränsning av hans rätt till yttrandefrihet. Vi instämmer. Denna klausul på sitt ansikte begränsar helt enkelt 772 (f) tillstånd till de dramatiska skildringarna som inte tenderar att diskreditera militären, men när denna begränsning läses tillsammans med 18 U.S.C. 702 blir det tydligt att kongressen i praktiken gjort det ett brott för en skådespelare som bär en militäruniform för att säga saker under hans uppträdande kritiska mot Försvarets beteende eller 398 U.S. 58, 63. En skådespelare, som alla andra i vårt land, har en konstitutionell rätt till yttrandefrihet, inklusive rätten att öppet kritisera regeringen under en dramatisk prestanda. Den sista klausulen i 772 (f) förnekar denna konstitutionella rätt till en skådespelare som bär en militäruniform genom att göra det ett brott för honom att säga saker som tenderar att bringa militären i diskreditering och misshandel. I det aktuella fallet var Schacht fri att delta i någon skit vid demonstrationen som lovade armén, men enligt den slutliga klausulen i 772 (f) kunde han dömas för en federal brott om hans skildring attackerade armén i stället för att lova den. Med tanke på vår tidigare upptäckt att skiten där Schacht deltog var en "teatralproduktion" i den mening som avses i 772 f, följer att hans övertygelse endast kan upprätthållas om han kan straffas för att tala ut mot vår roll Armén och vårt land i Vietnam. Tydligt straff av denna anledning skulle uppenbarligen vara en konstitutionell förkortning av yttrandefriheten. Den slutgiltiga klausulen i 772 f, som lämnar amerikaner fri att prisa kriget i Vietnam men kan skicka personer som Schacht till fängelse för att motsätta sig det, kan inte överleva i ett land som har det första ändringsförslaget. För att bevara konstitutionen av 772 (f) måste den slutliga klausulen avlägsnas från avsnittet.

Så, i ovanstående Supreme Court-fall definierade domstolen "teatralproduktion" mycket liberalt och slog ut som författningsmässigt förbudet att avbildningen inte avser att diskreditera militären.

Så är det olagligt att ditt barn klär sig som en flygvapenofficer för Halloween? Okänt förvisso, men troligen inte.

Separat från teknisk laglighet är huruvida det verkligen betyder något. Om ditt barn bär uniformet, skulle det leda till arrestering och åtal? Nästan säkerligen inte. Enligt vårt rättssystem har distriktsadvokater fått en bred latitud av vilka lagöverträdelser som ska åtalas och vilka som ska ignoreras.

Sodomy är fortfarande olagligt i många stater. Men, om det inte finns särskilda omständigheter, kommer du att vara svårt att hitta en DA som skulle åtala detta brott.

För flera år sedan bodde det långhåriga hippie-typ i vårt grannskap, vars vana det var att (högt) kritisera militären. När som helst du skulle se honom, vid någon funktion eller händelse (eller bara gå en promenad) skulle han spåra en militär doktrin mot någon som var dum nog att pausa tillräckligt länge för att lyssna. Eftersom det här var i en stad där majoriteten av befolkningen var aktiv eller pensionerad militär, kan man föreställa sig att han inte var omtyckt i samhället.

Därefter började han en dag ha på sig en Army Field Jacket som han hade fått från ett militärt överskottsbutik. Jackan hade alla smycken, däribland "US Army" -bandet, enhetens märken, en "Ranger-flik" och betygssignalerna för en personalsserge. Självklart stämde det inte bra med flera medlemmar i samhället. Vi kontaktade polisavdelningen, och gick till och med för att skriva ut 10 USC, avsnitt 771 och 772 för dem. Polisen rådfrågades med den lokala distriktets advokat och berättade för oss att DA: s kontor inte hade något intresse av att åtala saken.

Därför hade polisavdelningen absolut inget intresse av att arrestera individen eller citerar honom med ett brott.

Några år senare arbetade jag för ett online-datorinternetföretag (CompuServe), som en del av deras online-chatteam. Vi hade en frekvent användare där som sa att han var en O-6 (kapten) Navy Test Pilot. Den här personen hade faktiskt visat sig på flera chattarrangemang, bär uniformen av en sjöofficer. Jag träffade honom personligen (två gånger) och hade ingen anledning att tvivla på honom. Han hade omfattande Navy kunskaper, och talade lingo nästan perfekt.

Föreställ dig min förvåning när jag senare lärde mig att den här personen inte var i marinen - han var faktiskt en kanadensisk medborgare (i USA olagligt) och hade aldrig tjänat i USA: s militär. När han fångades (i en handling av att ha på uniformet på en sjöinstallation), åtalades han (och fick ett fängelsestraff) för brott mot 10 USC 771.

I det första fallet hade åklagaren inget intresse av att åtala straffavgifter. I det andra fallet var åklagaren mer än glädjande att driva saken i största möjliga utsträckning av lagen.

Men vad sägs om militärtjänsten? Bryr de om civila bär uniform eller delar av uniformet, och kan de vara villiga att övertala en DA att åtala? Det verkar så. Några av tjänsterna har gått ut ur deras sätt att inkludera begränsningar i sina kläd- och utseenderegler (som inte kan verkställas mot civila, men tenderar att visa tjänsten syn på ämnet). Army Regulation 670-1, punkt 1-4 anger:

d. I enlighet med kapitel 45, avsnitt 771, titel 10, United States Code (10 USC 771) får ingen person utom en medlem av den amerikanska armén bära uniformet eller en särskiljande del av US Armyens uniform, om inte annat godkänts av lag. Dessutom får ingen person utom en medlem av den amerikanska armén ha en uniform, vilken del som helst liknar en särskiljande del av US Army uniform. Detta inkluderar de särdrag som är unika och enhetliga föremål som anges i punkt 1-12 i denna förordning.

Punkt 1-12 fortsätter att definiera "Distinktiva uniformer och enhetliga föremål:"

en. Följande enhetliga föremål är särskiljande och kommer inte att säljas till eller bäras av obehörig personal:

• (1) All Army huvudbonader, när de bärs med insignier.
• (2) Knappar och flikar (identifiering, marksmanship, combat och special skills).
• (3) Uniformknappar (US Army eller Corps of Engineers).
• (4) Dekorationer, servicemedaljer, service- och träningsband och andra utmärkelser och deras tillhörigheter.
• (5) Insignier av någon design eller färg som armén har antagit.

Detta tyder på att armén inte skulle vara väldigt glad om de lärde sig att en civilist hade på sig något av ovanstående föremål.

Så, är ditt barn (stort eller litet) att arresteras och skickas till fängelse för att ha på sig en militär uniform på Halloween? Håll dig borta från "särpräglade" saker som insignier, märken och flikar, och jag satsar på dig tre påsar med vänster Halloween godis som svaret skulle vara "nej".