Hur man använder metaforer korrekt och undviker klichéer

När de används korrekt är metaforer effektiva fiction-skrivverktyg. De är ett sätt att variera språk och liva upp prosa. Även som stenografi kan de förmedla en bild eller en mening direkt med få ord. Naturligtvis, som de flesta litterära enheter, träffas metaforer när de används felaktigt, förvirrar läsaren eller uppmärksammar författarens brist på skicklighet. De två vanligaste fällorna att vara medvetna om när man använder metaforer är klichéen och den blandade metaforen.

klichéer

Uttrycken som "det lugna före stormen", "Mother Nature" eller "han är en råtta" har använts så ofta att de nu anses vara klichéer. Om det inte är viktigt för tonen i ditt arbete är det oftast bättre att undvika klichéer. Om du inte kan komma med det ursprungliga språket är det ofta bättre att försvaga metaforen och välja en enkel beskrivning.

Blandade metaforer

Ett annat vanligt problem med metaforer är tendensen att blanda dem eller övervinna dem, vanligtvis från slarvigt tänkande eller över tänkande. Resultatet sammanför två bilder som helt enkelt inte är meningsfulla tillsammans. I "Exempel på metaforer" ger jag exemplet "Vårt tangentbord kommer att lära känna ögat för att spela för öra." Här har talaren blandat två metaforer, vilket leder till nonsens. Ett "sinns öga" kan inte spela någonting, och absolut inte "för öra".

I Regler för författare, Diana Hacker ger exemplet, "Korsning av Utahs saltlägenheter i sin nya Corvette, min pappa flög under ett fullt ångstång." Hon förklarar att "flög" föreslår ett flygplan medan "fullt ånga av ånga" föreslår ett tåg. En liten tanke och en liten ändring resulterar i en tydligare och mer tillfredsställande mening: "Korsade Utahs saltlägenheter i sin nya Corvette, min pappa flög vid jetfart."

Boken Engelska gjort enkelt ger ett särskilt förvirrad exempel. Lägg märke till din egen reaktion när du försöker läsa denna paragraf:

Atomen har förvandlat människan, men transfigurationen har varit från andlighet till materialism, exakt omvänden av de antika profeternas råd. Idag strömmar mannen fram i sin sinnesmorgon, men hans själ är mired i en avgrund av falska längtar. Vid splittring av atomen har människan delat sitt eget väsen och förlorat enighet i sin molekylära helhet.

Det är svårt att komma igenom, eller hur? Som författarna förklarar:

Författaren börjar med en intressant bildtransfiguration - men kort därefter förlorar den den i en obelegrad figur om en tankegång. Dessutom får han sina metaforer trasslade när han får en själ mired i en avgrund. Slutligen återvänder han till atomen, men den ursprungliga bilden av förvandling har nu helt försvunnit, och läsaren wallows i de mörka djupen av molekylär helhet.

Lägg märke till hur mycket enklare det är att fokusera på detta urval:

Atomåldern har stoppat människans andliga utveckling. Intellektuellt har han stigit framåt, men hans idealer och värderingar har stått stilla. Om människans moraliska försämring försämras kan atomuppdelning vara ett illusoriskt framsteg.

Om du någonsin tvekar om du har dragit bort en metafor, är det bättre att nix det helt eller delvis. Används felaktigt, du kommer att sluta se dumt och distrahera din läsare. Kom ihåg att ditt övergripande mål är att kommunicera. Ibland innebär det att du lägger åt ditt ego till förmån för en vanlig talande.