Obehörig bestraffning (artikel 15) Överklaganden

Om olaglig bestraffning (NJP) åläggs, är befälhavaren skyldig att se till att den tilltalade får råd om sin rätt att överklaga. En person som straffas enligt artikel 15 får överklaga införandet av sådant straff genom lämpliga kanaler till den lämpliga överklagande myndigheten.

Tidpunkt för överklagande

Klagomål skall lämnas in skriftligen inom fem kalenderdagar efter införandet av NJP, eller rätten till överklagande ska upphävas om det saknas goda skäl. Överklagandeperioden börjar löpa från och med dagen för införandet av NJP, trots att all eller någon del av bestraffet straff är avbruten.

Om det framgår för den anklagade att det finns en bra sak som skulle göra det omöjligt eller extremt svårt att förbereda och överklaga överklagandet inom 5 kalenderdagar, ska den anklagade omedelbart ge råd till den tjänsteman som påföljde straffen för de upplevda problemen och begär en lämplig förlängning av tiden. Den tjänsteman som ålägger NJP ska avgöra om goda skäl har visats och ska ge den anklagade upplysningen om en förlängning av tiden är tillåten.

En tjänsteman som har överklagat kan bli skyldig att genomföra någon återhållsamhetsrestriktion eller extra tull som införs under överklagandet, med undantag för att om talan inte överklagas av överklagande myndigheten inom fem dagar (inte arbetsdagar) efter det skriftliga överklagandet har lämnats in, och om den anklagade har begärt det, ska allt oförföljt straff som innebär återhållsamhet eller extra arbetsuppgifter kvarstå tills överklagandet vidtagits.

Två skäl för överklagande

Det finns bara två grunder för överklagande: Straffet var orättvist eller straffet var oproportionerligt mot det begåda brottet. Oskälig bestraffning finns när bevisen är otillräcklig för att bevisa att den anklagade begått brottet. när lagen om begränsningar förbjuder laglig bestraffning eller när något annat faktum, inklusive en vägran av väsentliga rättigheter, ifrågasätter straffans giltighet. Straffet är oproportionerligt om det enligt revisionsrättens bedömning är för svårt för den begåda överträdelsen.

En gärningsman som tror att hans straff är för svårt påstår därför på grund av oproportionerligt straff, oavsett om hans brev bokstavligen anger jorden i exakt terminologi.

Observera dock att ett straff kan vara lagligt men överdrivet eller orättvist med tanke på omständigheter som överträdelsens art frånvaron av försvårande omständigheter förövarens tidigare registrering och alla andra omständigheter i extenuation och avlastning. Grunderna för överklagande behöver inte anges medvetet i den anklagades överklagandebrev, och granskaren kan behöva döma den lämpliga underlaget som anges i brevet. I artful utkast eller felaktiga adressater eller andra administrativa oegentligheter är det inte skäl att vägra att vidarebefordra överklagandet till granskningsmyndigheten.

Om någon befälhavare i adresskedjan noterar administrativa misstag, bör de korrigeras, om det är materiellt, i den befälhavarens godkännande som överklagar överklagandet. Således, om en anklagad inte adresserar sitt brev till alla lämpliga befälhavare i kommandokedjan, bör den befälhavare som noterar misstaget bara läsa och vidarebefordra överklagandet. Han borde inte skicka överklagandet till den anklagade för omformulering eftersom överklagandet snarast bör vidarebefordras till granskningsmyndigheten.

Den tjänsteman som ålagts straffet bör inte, med stöd av sitt försök, försöka "försvara" mot anklagelserna för överklagandet utan, om så är lämpligt, förklara rationaliseringen av bevisen. Till exempel kan tjänstemannen ha valt att tro att ett vittne "redogör för faktana, medan han inte tror på ett annat vittnesmål" om samma fakta, och detta bör ingå i påståendet. Denna tjänsteman kan på lämpligt sätt innehålla alla fakta som är relevanta för ärendet som ett stöd till granskningsmyndigheten, men bör undvika otillbörlig karaktärsmord av den anklagade.

Slutligen bör eventuella fel som görs i beslutet att införa NJP eller i det pålagda straffet korrigeras av den här tjänstemannen och den korrigerande åtgärd som anges i vidarebefordran. Även om korrigerande åtgärder vidtas, måste överklagandet vidarebefordras till granskaren.

Som en preliminär sak bör det noteras att NJP inte är en straffrättslig prövning, utan snarare ett administrativt förfarande, huvudsakligen korrigerande i naturen, som är utformat för att hantera mindre disciplinära överträdelser utan stigmatisering av domstolsdom. Som ett resultat är bevisvärdet som är tillämpligt vid utfrågningar i artikel 15 "övervägande av beviset" vice "utöver ett rimligt tvivel."

Procedurella och uppenbara fel

Felaktigheter i förfarandet gör inte straff om inte felet eller felen vägrar en väsentlig rättighet eller väsentligt skada sådan rättighet. Således, om en förövare inte var riktigt varnade för sin rätt att vara tyst vid förhandlingen men inte uttalat sig, har han inte lidit någon väsentlig skada.Om en gärningsman inte informerades om att han hade rätt att vägra NJP, och han hade en sådan rätt, så uppstår felet till en vägran av väsentlig rättighet.

Strikta bevisregler gäller inte vid NJP-utfrågningar. Bevis på misstankar som inte uppvisar otillräckligt bevis kommer normalt inte att ogiltiggöra straff.

Advokat granskning

Del V, punkt. 7e, MCM (1998 utg.), Kräver att innan den vidtar åtgärder vid överklagande från något straff som överstiger det som kan tilldelas av en O-3-befälhavare, måste granskningsmyndigheten hänskjuta överklagandet till en advokat för övervägande och råd. Advokatens råd är en fråga mellan granskningsmyndigheten och advokaten och blir inte en del av överklagandepaketet. De flesta av tjänsterna kräver nu att alla NJP-överklaganden granskas av en advokat före handläggningen av granskningsmyndigheten.

Auktoriserad appellationsåtgärd

Vid överklagande, eller till och med i fall där inget överklagande har lämnats in, kan den överordnade myndigheten utöva samma makt med avseende på straff som ålagts av den tjänsteman som ålagts straff. Således kan översynsmyndigheten

1. Godkänn straffet i sin helhet
2. Mitigate, remit, eller avsätta straff för att korrigera fel
3. Mitigate, beordra, eller upphäva (helt eller delvis) straffet av anledning av nåd
4. Avvisa ärendet (Om det är gjort måste granskaren ställa återställandet av alla rättigheter, privilegier och egendom som den anklagade förlorat på grund av straffpåföljd.), Eller
5. Godkänna en rehearing där det finns väsentliga procedurfel som inte utgör ett resultat av otillräckliga bevis för att införa NJP.

Vid rehearing kan emellertid straffet inte vara mer allvarligt än det som infördes under det ursprungliga förfarandet, såvida inte andra brott som inträffade efter det ursprungliga förfarandet sätts till de ursprungliga överträdelserna. Om den anklagade, men inte bifogad eller påbörjad i ett fartyg, avstod från sin rätt att begära rättegång vid domkrig vid det ursprungliga förfarandet, kan han inte hävda denna rätt till samma brott vid rehearing, men kan hävda rätten att till nya brott vid rehearing.

Efter avslutad åtgärd av granskningsmyndigheten ska servicemannen omedelbart anmälas om resultatet.

Källa:

Information härrör från Handbok av militär rättvisa och civilrätt