Fakta om användning av våld i brottsbekämpning

Inom straffrättsliga karriärer drar kanske inget annat område eller en åtgärd allmänhetens granskning, och ibland ire, än en användning av våld. De brottsbekämpande och korrigeringsansvariga är nödvändigtvis behöriga att använda olika former av fysisk kontroll för att kunna utföra sina jobb. Omständigheterna, nivån och graden till vilken denna kraft används är emellertid ofta föremål för allvarlig debatt.

Lagstiftningshandlingar och användning av våld

Fastän ideen om brottsbekämpning har en lång historia, är det i en modern social polis som vi vet att det är en relativt ny samhällsinstitution. Den professionella polismyndighetens historia är mindre än tvåhundra år gammal.

Före inrättandet av ständiga brottsbekämpande organ var det en stor allmänhetens oro över beviljande av makt och befogenhet att vad de fruktade skulle bli en annan ockupationsstyrka, och därmed har det alltid varit en viss misstro mellan samhället i stort och de som har svurit att tjäna och skydda dem Även om de har fått befogenhet att använda våld när det är nödvändigt, har allmänheten länge varit försiktig med missbruk av denna makt.

Ändå krävdes det i en mer grovt och tuff epok en mer grov-och-takt-taktik. Officers hade inte så många kraftalternativ som de hade nu, och samhället hade inte samma avsmak för hårda rättvisa som det nu verkar.

Ändringstider, Ändra temperament

Eftersom samhället har avancerat och utvecklats, har det också offentliga attityder mot brott och straff, såväl som brottsbekämpning och polis taktik. Med tiden började allmänheten kräva mer milt och uppmätt svar på brottslighet i motsats till brutal kraft.

Ökad granskning

Detta har accentuerats i den senaste historien med spridningen av video och fototeknik, först på tv och sedan på Internet. Från Rodney King och Marvin Anderson till Andrew "Do not taze me, bro" Meyer och den senaste YouTube-polisvideon, har brottsbekämpande och korrigeringsansvariga blivit uppmärksammade på att allmänheten tittar på vad de gör och hur de gör det.

Den tillagda granskningen har gått långt mot att hålla tjänstemän ärliga och att avslöja de som inte är. Som svar på den ökade uppmärksamheten har polis, kriminalvårdspersonal och annan kriminologi och straffrättsliga fackmän gjort framsteg inom såväl politik som teknik. Dessutom har domstolar och straffrättsliga normer och POST-kommissioner infört riktlinjer för biståndsansvariga för att fatta klara beslut om när och hur man ska använda våld.

Avbryt i diskursen

Trots denna utveckling i polisens taktik och teknik finns det fortfarande en koppling mellan vad allmänheten ser, förväntar och förstår om utbildning, mål och praxis i brottsbekämpning och hur polis och korrigeringsofficer faktiskt utbildas för att svara på användningen av kontrollsituationer.

Målet för lagförverkan i användningsområdena

Oftast, när allmänheten ifrågasätter en tjänstemans användning av våld, frågar de först om kraften var nödvändig i första hand. På samma sätt tenderar domstolar att fokusera först om huruvida någon styrka inte var motiverad alls eller inte, innan man tog upp ämnet för överdriven kraft.

För att titta på denna fråga korrekt måste vi först förstå det ultimata målet för officerare när de tillämpar styrka. I allmänhet är syftet att göra en arrestering och ge en potentiellt farlig situation så snabb och fredlig en slutsats som möjligt utan att skada tjänstemannen eller oskyldiga medlemmar av allmänheten.

Självfallet skulle det föredragna resultatet vara ett motståndande ämne för att låta sig gripas fridfullt. När det inte sker, måste tjänstemän göra ett snabbt, splittrat beslut om huruvida man ska anställa styrka eller inte, och vilken kraft att använda. Under den beslutsprocessen är misstänks välstånd oftast ett sekundärt problem.

Objektiv rimlighet

Eftersom dessa beslut måste fattas snabbt kan tjänstemän inte ha all information om hur mycket hot ett ämne faktiskt utgör innan de känner att de måste vidta åtgärder. I Graham vs. Connor fastställde USA: s högsta domstol den "objektiva rimligheten" för att avgöra om våld var motiverat.

Objektiv rimlighet frågar helt enkelt huruvida en rimlig person med liknande utbildning, kunskap och erfarenhet skulle ha agerat likadant under liknande omständigheter. Vid fastställandet av denna bestämning tillämpas tre faktorer: huruvida ämnet utgör ett omedelbart hot, svårighetsgraden av det påstådda brottet och huruvida ämnet försöker flyga eller motstå anhållningsförsök. Implicit i de så kallade "Graham-faktorerna" är frågan om huruvida tjänstemannen var berättigad att utöva sin arresteringsmyndighet, till att börja med.

Viktigast, den objektiva rimligheten standard erkänner att tjänstemän måste tänka snabbt och agera snabbt. Under dessa omständigheter är de fakta som är tillgängliga för tjänstemannen vid den tidpunkt då hon fattade sitt beslut att använda våld, vad officeraren bedöms av, i motsats till vad som kan komma att uppstå efter det faktum.

Till exempel, om en officer skjuter ett ämne som hotar honom och pekar ett vapen på honom, spelar det ingen roll om det visar sig senare att pistolen inte var lastad. Om tjänstemannen kan formulera att han vid tidpunkten för händelsen trodde att hans liv eller någons liv var i fara, då kommer han att vara berättigad i sin användning av dödlig kraft.

Bara fakta

Om en officer lär sig efter det faktum att det som han uppfattat som ett vapen faktiskt var en leksakspistol, en mobiltelefon eller till och med en plånbok, kommer standarden för vilken åtgärden ska bedömas komma från vad officeraren visste vid den tiden. Officers behöver inte, och ofta har man inte råd att, vänta på ett ämne att dra avtryckaren eller försöka sticka dem innan de reagerar. Istället måste de väga totalförhållandena och fatta ett beslut baserat på de fakta som finns tillgängliga för dem just nu.

Rimliga val

Den objektiva rimligheten standard fastställer också att tjänstemän inte nödvändigtvis är begränsade till minsta möjliga möjliga kraft. Snarare kallas officerare för att endast använda den kraften som ligger inom det område som kan anses vara rimligt. Detta är en viktig skillnad att göra eftersom i de flesta situationer finns en rad olika kraftalternativ, som alla kan vara ett lämpligt svar.

Till exempel, om ett ämne kämpar och motstår arrestering, kan en officer välja att använda pepperspray, en elektronisk styranordning eller hands-on-kontrolltekniker som gemensam manipulation för att få överensstämmelse. Någon av dessa val kan vara rimlig, även om allmänheten kan uppleva taser- eller peppersprayen för att vara mer invasiv och mindre nödvändig än att gå på händerna. En officers handlingar utvärderas då inte utifrån vad hon kunde ha gjort annorlunda, utan snarare utvärderas de utifrån vad som kan anses rimligt.

Bedömning av dödliga våldssituationer

Denna standard blir särskilt viktig när man tittar på fall av dödlig kraft av poliser. I allmänhet lärs officerare vid polisakademin för att möta dödlig kraft med dödlig kraft. De utbildas och ges tekniker och taktik för att se till att de gör hem hemma i slutet av deras skift, och de spenderar lång tid på träning i användningen av skjutvapen.

Det är viktigt att erkänna att det förväntade resultatet av ett ämnes handlingar inte måste vara död när man diskuterar användning av dödlig kraft av tjänstemän. Istället beskrivs dödlig kraft som handlingar som sannolikt kommer att orsaka antingen död eller stor kroppsskada, vilket kan innefatta permanent misshandel utan att orsaka död.

Den typ av vapen som används är en viktig faktor i en officers beslut att använda dödlig kraft, men det är inte den enda faktorn. Till en polis är dödlig kraft dödlig kraft, vare sig ämnet bär en kniv, en yxa, en pistol eller en baseballbat. Alla dessa har potential att ta ett liv eller orsaka stor kroppsskada. I stället för att vara berättigad att använda dödlig kraft måste tjänstemän kunna formulera att den misstänkte hade den uppenbara förmågan, möjligheten och rimligt uppfattad avsikt att begå en handling som kan orsaka död eller stor kroppsskada.

Rättfärdiga beslut

Även om det är viktigt för brottsbekämpande och korrekta tjänstemän är denna standard ofta en förvirringskälla för allmänheten när det gäller polisens användning av våld. Som ett exempel kan en officer skjuta en misstänkt som håller en kniv. Vissa medlemmar av allmänheten kan inte vara överens med tjänstemannens beslut och föreslår istället att han borde ha använt ett icke-dödligt vapen som en taser för att avväpna ämnet.

Även om en taser kan ha varit en av många möjliga alternativ som är tillgängliga, kan det inte ha varit den mest rimliga eller, troligen, det kan ha varit en av många rimliga kraftalternativ och sålunda med tanke på att en kniv är ganska kapabel att orsaka dödsfall eller stor kroppsskada är tjänstemannen mycket sannolikt motiverad vid användning av dödlig kraft.

Officer och ämnesfaktorer

Ett annat viktigt överväganden vid utvärderingen av en officers användning av styrkor är tjänstemannen själv jämfört med ämnet i fråga. En officer som är 5'2 "och 100 pund kan vara berättigad att använda större kraft mot ett ämne som är 6'2" 250 pund än en högre, tyngre och förmodligen starkare officer under liknande omständigheter.

Användning av styrka är mer komplicerat än först ser förslag

Allt detta visar att användning av våld genom korrigeringar och poliser är oftast mycket mer komplicerat än en enda nyhetshistoria eller Internetvideo kan i första hand få dem att visas. Kriminalvård karriärer är kända för att vara iboende farliga jobb, och tjänstemän är ofta placerade i situationer där de är skyldiga att göra omedelbara beslut om liv och död.

Även om det är helt korrekt och lämpligt att utvärdera och granska polisens åtgärder, särskilt när de använder kontrolltekniker, är det också mycket viktigt att avstå från dom tills alla fakta som leder till händelsen är kända. Det är särskilt viktigt att bedöma dessa beslut baserade endast på de fakta som kändes eller uppfattades av tjänstemannen vid händelsen, i motsats till de fakta som kan bli kända efter det faktum.

Sound Law Enforcement kräver ljuddomen

På samma sätt är det viktigt för officerare att använda sund bedömning och due diligence när man bestämmer huruvida man ska anställa kraft eller exakt vilken kraft man ska använda. Allmänheten håller med rätta sina brottsbekämpande officerare till en hög etisk standard. Det är följaktligen för tjänstemännen att följa den standarden och att alltid agera för att skydda liv och egendom samtidigt som de bevarar och skyddar oskyldiges rättigheter.