Hur CSI-effekten påverkar amerikanska jurister

CSI-effekten är en tro som hölls främst bland brottsbekämpande personal och åklagare som rättsmedicinska tv-dramaserier, t.ex. CSI: Crime Scene Investigation, påverka amerikanska jurister att förvänta sig mer rättsmedicinska bevis för att döma misstänkta brott.

Offentliga uppfattningar om rättsmedicin

I rättsmedicinska tv-dramar samlar brottsplatsutredare och analyserar bevis, intervju misstänkta och löser brott på en timme. Polisen och åklagarna vet att detta är orealistiskt, men de är oroade över att de futuristiska teknikerna och snabba resolutioner tittarna varje vecka bildar allmänhetens förväntningar på brottslösare. TV-skribenter och producenter gör inte sina karaktärer levande inom tiden och finansieringsbegränsningarna på de rättsliga forskarna.

Professionella oroar att jurymedlemmar kan frikänna skyldiga försvarsmaktar eftersom rättsmedicinska bevis inte presenteras av åklagaren vid rättegång.

Sedan tv-serierna blev populära i början av 2000-talet har juries varit på pinnar och nålar när det gäller rättsmedicinska bevis.

"Att prata om vetenskap i rättssal brukade vara som att prata om geometri - en riktig juryavvändning. Nu när det här är nästan obsession med (TV) -programmen, kan du prata med jurymedlemmar om (vetenskapligt bevis) och bara se från utseendet på deras ansikten som de tycker är fascinerande, säger juryns konsulent Robert Hirschhorn i en 2004 USA idag berättelse.

Empirisk forskning om CSI-effekten

CSI-effekten har inte underbyggts av empirisk forskning. "Även om vissa befintliga bevis på jurymedlemskap är förenliga med CSI-effekten, är det lika trovärdigt att titta på CSI har motsatt påverkan på jurymedlemmarna och ökar deras tendens att döma ", sa Tom Tyler i Yale Law Review under 2006.

Det finns fall dokumenterade i nyhetsberättelser där jurymedlemmar specifikt begär rättsmedicinska bevis. Även om dessa instanser kan hänföras till CSI-effekten, visar de sig inte empiriskt på ett utbrett fenomen.

Berättelser som dessa tvingar åklagare att skissera till juries varför vissa bevis bevisar eller inte existerar i ett fall. Till exempel kan jurister i ett mordfall förvänta sig att höra ballistiska bevis om mordet begåtts med skjutvapen. Om kulorna skadades så att de inte kunde slutgiltigt matchas med det påstådda mordvapnet skulle en åklagare förklara detta snarare än att släppa bort ballistikrapporten från statens bevislista.

Gregg Barak, Young Kim och Donald Shelton genomförde forskning om yttranden från potentiella jurister i Ann Arbor, Michigan. Sommaren 2006 bestämde de sig för att hitta om de personer som tittade på program som CSI krävde att se mer vetenskaplig bevisning innan de skulle döma en svarande.

"Fastän CSI tittare hade högre förväntningar på vetenskapligt bevis än icke- CSI tittarna, hade dessa förväntningar lite, om någon, medför svarandernas benägenhet att döma. Detta tror vi är en viktig upptäckt och till synes mycket goda nyheter för vår nations straffrättsliga system: det var skillnader i förväntningar om bevis, inte översatt till viktiga skillnader i vilja att döma ", skrev Shelton om forskningen för det nationella Justitieinstitutet i mars 2008.

Shelton sa att de såg mer av en "techeffekt" där jurymedlemmar påverkas av framsteg inom teknik snarare än vad de tittar på i tv. Eftersom jurymedlemmar ser tekniska framsteg i sina egna liv, förväntar de sig rättsmedicinsteknologi att hålla sig till eller överträffa konsumentteknik.

Påverkan på rättsmedicinsk utbildning

Sedan ökningen av populariteten för rättsmedicinska tv-dramaserier, har antalet universiteter som erbjuder rättsmedicinska grader ökat, liksom antalet studenter som bedriver dessa grader.