Vad man ska veta om att lyda en olaglig militär order

När man enlists i USA Militär, aktiv tjänst eller reserveras, följer följande ed:

Jag lovar högtidligt (eller bekräftar) att jag ska stödja och försvara Förenta staternas konstitution gentemot alla fiender, utländska och inhemska. att jag kommer att bära sann tro och tro på detsamma; och att jag kommer att lyda ordningen från Förenta staternas president och de order som de tjänstemän utses över mig, enligt förordningar och enhetlig kod för militär rättvisa.

National Guard-medlemmar är skyldiga att göra en liknande ed, svärande dessutom att lyda ordförandena av guvernörerna i deras stater av anställning.

Jag svär

Officers, på kommission, svär till följande:

Jag lovar högtidligt att jag ska stödja och försvara Förenta staternas konstitution mot alla fiender, utländska och inhemska. att jag kommer att bära sann tro och tro på detsamma; att jag tar denna förpliktelse fritt utan någon mental reservation eller ett undantagssyfte och att jag väl och trovärdigt kommer att utföra de uppgifter på kontoret som jag ska komma in på.

Militär disciplin och effektivitet är byggda på grundval av lydnad mot order. Rekryterare lär sig att lyda order från sina överordnade omedelbart och utan frågan, direkt från dag 1 av startläger.

Lagliga beställningar

Militära medlemmar som inte lyder lyda lagliga order utfärdade av deras överordnade riskerar allvarliga konsekvenser. Artikel 90 i den enhetliga lagen om militär rättvisa (UCMJ) beskriver brottsligheten av viljlig olydnad av en militärmedlem, en överordnad uppdragsman. Artikel 91 omfattar uppsåtlig olydnad hos en överlägsen icke-kommissionsledamot eller advokat. Artikel 92 förklarar vad som utgör olydnadens brott mot varje laglig ordning (olydnaden behöver inte vara "försiktig" enligt denna artikel).

Dessa artiklar kräver lydnad av LAGLIG order. Inte bara bör en olaglig ordning inte lydas, så att en sådan order kan leda till straffrättsligt åtal. Militära domstolar har länge hävdat att militära medlemmar är ansvariga för sina handlingar även när de följer order.

"Jag var bara efterföljande beställningar."

' Jag följde bara order, "har framgångsrikt använts som ett rättsligt försvar i hundratals fall (förmodligen framför allt av nazistiska ledare vid Nürnberg-tribunalerna efter andra världskriget).

Det första inspelade fallet av en militär officer i USA som använder " Jag följde bara order "Försvaret går tillbaka till 1799. Under kriget med Frankrike passerade kongressen en lag som gör det tillåtet att fånga fartyg som är bundna till någon fransk hamn. Men när president John Adams skrev tillståndsordern skrev han att amerikanska marinfartyg var behöriga att beslagta ett fartyg som är bunden till en fransk hamn eller reser från en fransk hamn. Enligt presidentens anvisningar beslagde en amerikansk marinkapten ett dansk fartyg Flygande fisk), som var på väg från en fransk hamn.

Fartygets ägare stämde för marinkaptenen i US Maritime Court för överträdelse. De vann, och den amerikanska högsta domstolen bekräftade beslutet. USA: s högsta domstol höll de marinstyrkorna "agera i egen fara" när de lydde presidentordningar när sådana order är olagliga.

Vietnamkriget presenterade de amerikanska militärdomstolarna med fler fall av " Jag följde bara order "Försvaret än någon tidigare konflikt. Besluten under dessa fall bekräftade att följande uppenbara olagliga order inte är ett lönsamt försvar från straffrättsligt åtal.

I United States v. Keenan, den anklagade (Keenan) fann sig skyldig till mord efter att han lydde en order att skjuta och döda en äldre vietnamesisk medborgare. Domstolen för militära överklaganden hävdade att " Rätten till handlingar som utförs enligt order finns inte om ordern var av sådan art att en man med vanlig mening och förståelse skulle känna det som olagligt. "(Intressant, den soldat som gav Keenan ordern, korporal Luczko, frikändes på grund av galenskap).

Förmodligen det mest kända fallet av " Jag följde bara order "Försvaret var domstolen för första löjtnant William Calley för sin del i My Lai-massakern den 16 mars 1968. Militärrätten avvisade Calleys argument att han lydde hans överordnade order. Den 29 mars 1971 var Calley dömd för premeditated mord och dömd till liv i fängelse.

Men den offentliga protesten i Förenta staterna efter denna starkt publicerade kontroversiella rättegång var sådan att president Nixon gav honom glädje. Calley slutade spendera 3 1/2 år under husarrest i Fort Benning, Georgia, där en federal domare slutligen beställde sin frisläppande.

År 2004 började militären krigsmateriel av flera militära medlemmar som utplacerades till Irak för att misshandla fångar och fångar. Flera medlemmar hävdade att de bara följde orderna av militära underrättelsetjänstemän. Tyvärr (för dem), flyger det försvaret inte. Misfångandet av fångar är ett brott enligt både internationell rätt och enhetlig kod för militär rättvisa (se artikel 93 - Grusomhet och Maltbehandling).

Dock…

Det är klart, enligt militärrätt, att militära medlemmar kan hållas ansvariga för brott som begås under täcken av att "lyda order" och det finns inget krav på att lyda ordningar som är olagliga.

Men här är gnidningen: En militärmedlem håller inte emot sådana order på egen risk. I slutändan är det inte om militärmedlemmen anser att ordern är olaglig eller olaglig Det är om militära överordnade (och domstolar) tror att ordern var olaglig eller olaglig.

Fall i sak: 1995 var Spec-4 Michael New med 1/15 bataljonen av den tredje infanteridivisionen från den amerikanska armén i Schweinfurt, Tyskland. När han tilldelades som en del av ett multinationellt fredsbevarande uppdrag som utplacerades till Makedonien, var Spec-4 News och de andra soldaterna i hans enhet beordrade att bära hjälmar och armband från Förenta nationerna. Nya vägrade ordern och hävdade att det var en olaglig ordning. Nyttas överordnade var oense. I slutändan gjorde det också domstolen. Nytt fann sig skyldig i att inte följa en laglig ordning och dömdes till ett olagligt utträdande.

Armédomstolen för brottmålsdomstolar bekräftade övertygelsen, liksom försvarsrätten.

Det är för farligt

Vad sägs om en order att delta i ett farligt uppdrag? Kan militären lagligt utfärda en order för "självmordsuppdrag"? Du slår vad de kan.

I oktober 2004 tillkännagav armén en undersökning av upp till 19 medlemmar av en plenon från 343: e kvartalsbolaget, baserat i Rock Hill, South Carolina, för att neka att transportera leveranser i ett farligt område i Irak.

Enligt familjemedlemmarna trodde några trupper att uppdraget var "för farligt", eftersom deras fordon var oförarmade (eller hade liten rustning), och rutten som de skulle planera att ta är en av de farligaste i Irak.

Enligt rapporter misslyckades dessa medlemmar helt enkelt inte för att visa upp före avgångsinformationen för uppdraget.

Kan de straffas för detta? De kan verkligen.

En order att utföra ett farligt uppdrag är lagligt eftersom det inte är en order att begå ett brott. Enligt gällande lag och handboken för domstolar-kampanjen " En order som kräver utövande av en militär tjänst eller handling kan utläsas för att vara laglig och det är olydnad under den underordnade faran. Denna slutsats gäller inte för en olagligt olaglig ordning, som en som styr brottsutskottet. '

Faktum är att om det kan bevisas att en eller flera soldater påverkade andra att olydiga, kan de finna mutiny-brottsligheten som läggs till i förteckningen över anklagelser enligt artikel 94. Mutiny bär dödsstraffet, även i tider av fred.

Att lyda eller inte lyda?

Så, att lyda, eller inte lyda? Det beror på ordern. Militära medlemmar håller inte emot beställningar på egen risk. De följer också order på egen risk. En order att begå ett brott är olagligt. En order att utföra en militär tjänst, oavsett hur farlig den är, är laglig så länge det inte innebär att ett brott begås.